IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso in appello
n. 9605/2004 proposto da Bossi Umberto, rappresentato e difeso dagli
avv. Mario Bertolissi del Foro di Padova, Sandro De Nardi del Foro di
Treviso e Luigi Manzi del Foro di Roma, con domicilio eletto presso
lo studio di quest'ultimo in Roma, via F. Confalonieri, n. 5;
Contro l'Ufficio elettorale nazionale per il Parlamento europeo
(presso la Corte suprema di cassazione), in persona del legale
rappresentante pro tempore rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei
Portoghesi n. 12; e nei confronti di Salvini on. Matteo, non
costituitosi, per la riforma della sentenza Tribunale amministrativo
regionale Lazio, sezione I, n. 9928 del 29 settembre 2004, con la
quale e' stato respinto il ricorso proposto da Bossi on. Umberto;
Visto il ricorso in appello con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Vista la memoria presentata dalla medesima a sostegno delle sue
difese;
Visti gli atti tutti di causa;
Uditi alla pubblica udienza del 17 maggio 2005 il relatore
consigliere Aniello Cerreto ed altresi' gli avv. Manzi, Bertolissi e
De Nardi nonche' l'avv. dello Stato Fedeli;
Visto il dispositivo di decisione n. 297/2005;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue.
Fatto e diritto
1. - Con il ricorso in appello in epigrafe, ritualmente
notificato e depositato, l'on. Umberto Bossi ha premesso di essersi
candidato, nonostante le precarie condizioni di salute
(universalmente note), alle elezioni dei membri del Parlamento
europeo spettanti all'Italia tenutesi il 12 e 13 giugno del 2004; che
il successivo 6 luglio veniva proclamato eletto sia nella I
circoscrizione (Italia nord occidentale) che nella II (Italia nord
orientale); che non aveva personalmente ricevuto alcuna comunicazione
ufficiale in ordine a tali proclamazioni; che il seguente 15 luglio
l'Ufficio elettorale nazionale per il Parlamento europeo presso la
suprema Corte di cassazione, dopo avere constatato che esso esponente
non aveva fatto pervenire entro le ore ventiquattro del 14 luglio
2004 alcuna dichiarazione di opzione, aveva provveduto ad individuare
mediante sorteggio la circoscrizione da assegnargli, identificata
cosi' nella II (Italia nord est), ed individuato l'eletto in
surrogazione nella persona dell'on. Matteo Salvini; che, a fronte di
tanto, l'esponente si era attivato, il successivo 16 luglio, per
esercitare il diritto di opzione accordatogli dalla legge,
scegliendo, invece, la I circoscrizione; che, tuttavia, con
provvedimento del giorno 19 tale opzione era stata dichiarata
irricevibile dal medesimo Ufficio elettorale, «stante la non
modificabilita .... dell'atto gia' adottato da questo ufficio in data
15 luglio 2004, impugnabile davanti al giudice amministrativo», e
sull'ulteriore rilievo che le proclamazioni avvenute il 6 luglio 2004
erano state rese «con modalita' che ne determinano la conoscibilita'
legale da parte degli interessati».
L'interessato, premesso tutto cio', insorgeva presso il Tribunale
amministrativo regionale Lazio avverso i riferiti atti ed operazioni,
compiuti dall'Ufficio elettorale nazionale, compresa la proclamazione
degli eletti.
A fondamento del gravame veniva dedotto un articolato mezzo
d'impugnativa cosi' rubricato: violazione e falsa applicazione degli
artt. 22 e 41 della legge n. 18/1979; difetto dei presupposti legali;
violazione dei principi di eguaglianza e di ragionevolezza di cui
all'art. 3 Cost. anche in rapporto al tertium comparationis evocato
in ricorso; violazione del principio del buon andamento e della
imparzialita' della pubblica amministrazione di cui all'art. 97 Cost.
Con questo motivo si sosteneva, in sintesi, la tesi di fondo secondo
la quale ai fini della decorrenza del termine per l'esercizio del
diritto di opzione da parte del candidato eletto in piu'
circoscrizioni occorrerebbe la personale ricezione da parte sua
dell'attestato di ciascuna proclamazione, avendosi a che fare con
atti recettizi.
In via subordinata, per l'eventualita' che non fosse reputata
condivisibile l'interpretazione normativa proposta in ricorso, la
parte ricorrente prospettava un'eccezione di illegittimita'
costituzionale degli artt. 22 e 41 della legge n. 18/1979 in
relazione agli artt. 3, 51 e 97 della Costituzione.
Resisteva all'impugnativa l'Avvocatura generale dello Stato per
l'amministrazione intimata, deducendo l'infondatezza delle doglianze
avversarie e concludendo per il rigetto del gravame.
2. - Con la sentenza n. 9928/2004 il Tribunale amministrativo
regionale ha respinto il ricorso, osservando che la fattispecie e'
regolata da una precisa disposizione normativa, l'art. 41, comma
primo, della legge n. 18 del 1979, il quale prevede quanto segue: «Il
candidato che risulta eletto in piu' circoscrizioni deve dichiarare
all'Ufficio elettorale nazionale, entro otto giorni dall'ultima
proclamazione, quale circoscrizione sceglie. Mancando l'opzione,
IUfficio elettorale nazionale supplisce mediante sorteggio».
Secondo il Tribunale amministrativo regionale, questa previsione,
che concentra la regolamentazione dell'istituto intorno al quale e'
causa, esprime in modo univoco l'intento del legislatore di far
decorrere il termine stabilito per l'esercizio del diritto di
opzione, appunto, dal perfezionamento della «ultima proclamazione» in
se stessa considerata (secondo un'impostazione che si ritrova
nell'art. 6, comma 2, della legge, in tema di incompatibilita), e non
gia' dal momento della notizia che l'interessato ne abbia acquisito.
E la relativa intenzione legislativa si rivela con evidenza ancora
maggiore se si considera che nel contesto della stessa fonte
normativa esiste una distinta previsione (art. 22, ultimo comma) che
pone a carico degli uffici elettorali circoscrizionali di inviare un
attestato ai candidati proclamati eletti.
Precisa il Tribunale amministrativo regionale che se il
legislatore avesse voluto realmente ancorare il dies a quo di cui
sopra alla ricezione del detto attestato, piuttosto che alla pura e
semplice formalita' della proclamazione degli eletti, e' al primo
evento, e non al secondo, che l'art. 41 avrebbe fatto riferimento.
Il Tribunale amministrativo regionale ha infine dichiarato
manifestamente infondata la questione di costituzionalita' degli
artt. 22 e 41 legge n. 18/1979 con riferimento agli artt. 3, 51 e 97
Cost., tenuto conto della primaria esigenza di fissare in modo
semplice e certo il termine per l'opzione al fine di costituire in
modo sollecito l'organo elettivo comunitario anche in considerazione
del contesto di pubblicita' in cui si trova tipicamente immerso il
procedimento elettorale.
3. - Avverso detta sentenza l'on. Bossi ha dedotto le seguenti
doglianze:
il Tribunale amministrativo regionale aveva svolto
considerazioni del tutto teoriche ed astratte senza tener conto
dell'irragionevolezza e dell'irrazionalita' delle conseguenze
verificatesi nel caso concreto;
gli artt. 22 e 41 della legge n. 18/1979 erano stati
interpretati dal Tribunale amministrativo regionale in modo
atomistico, con gravissimi riflessi anche su altri istituti della
medesima legge ed in particolare sulla decorrenza del termine per
eliminare le incompatibilita' con la carica di parlamentare europeo
di cui all'art. 6 della medesima legge;
il ragionamento del Tribunale amministrativo regionale era
erroneo in quanto sviluppato sull'esigenza «superiore» di garantire
la sollecita costituzione dell'organo rappresentativo senza
considerare la posizione soggettiva del candidato eletto in piu'
circoscrizioni cui la legge affidava la scelta della circoscrizione
in cui volesse essere eletto;
non si era tenuto conto che l'on. Bossi per fatto notorio era
ricoverato in fin di vita in una clinica svizzera, per cui era
prevedibile che non sarebbe stato esercitato il diritto di opzione;
per poter manifestare un'opzione il candidato deve essere
messo innanzitutto nelle condizioni di conoscere legalmente di essere
stato eletto in piu' circoscrizioni, per cui fino a che non gli venga
comunicata l'ultima proclamazione non puo' scattare il termine
perentorio per l'esercizio dell'opzione;
per prassi applicativa, per le elezioni nazionali viene
sempre personalmente comunicata l'attestazione dell'avvenuta
proclamazione e per le elezioni attuali altre cancellerie, diverse da
quelle di Milano e Venezia, avevano provveduto a darne comunicazione
agli eletti nello stesso giorno della proclamazione;
l'errore in cui era incorso l'on. Bossi doveva ritenersi
scusabile atteso che la Corte di appello aveva testualmente precisato
che la notifica per decorrenza termini decorreva dal 9 luglio 2004;
non era condivisibile la motivazione del Tribunale
amministrativo regionale in ordine alla manifesta infondatezza della
questione di costituzionalita' sollevata, atteso che gli artt. 22 e
41, legge n. 1979, peccavano per omissione nella parte in cui non
prevedevano che il termine perentorio di otto giorni per l'esercizio
dell'opzione decorresse dalla data di notifica o comunicazione
personale dell'ultima proclamazione. Invero, l'art. 41 contrasterebbe
con l'art. 3 Cost. per intrinseca irragionevolezza o irrazionalita'
in quanto ricollega il decorso di un brevissimo termine perentorio
alla circostanza puramente casuale che il candidato venga a sapere la
data in cui i singoli uffici circoscrizionali abbiano deciso di
riunirsi per procedere alla proclamazione degli eletti, per cui il
termine viene stabilito a prescindere dall'effettiva conoscibilita'
del dies a quo della decorrenza, con conseguente inutilita' del
diritto di opzione, il quale a sua volta deriva pur sempre dal
diritto inviolabile di elettorato passivo di cui all'art. 51 Cost;
volendosi rinvenire un tertium comparationis e' sufficiente
tener presente la prassi applicativa che si segue nelle elezioni
nazionali, come sopra accennato;
risulta anche violato il principio di buon andamento ed
imparzialita' di cui all'art. 97 Cost.;
la pubblicita' in genere del procedimento elettorale non
poteva equipararsi alla pubblicita' richiesta per precludere
l'esercizio del diritto di opzione;
4. - Costituitosi in giudizio, l'Ufficio elettorale nazionale ha
chiesto il rigetto dell'appello, rilevando, in particolare, che il
termine di otto giorni per l'esercizio della facolta' di opzione del
candidato eletto in piu' circoscrizioni, di cui all'art. 41, legge
n. 18/1978, non incideva sul diritto di elettorato passivo e sul
rispetto della volonta' dell'elettore, in quanto la conseguenza non
era la decadenza dalla carica, ma solo quella di essere eletto nella
circoscrizione sorteggiata.
5. - Alla pubblica udienza del 17 maggio 2005 il ricorso e' stato
trattenuto in decisione ed al termine della camera di consiglio e'
stato letto dal presidente della sezione il dispositivo di decisione
n. 297/2005.
6. - In via preliminare occorre affrontare d'ufficio la questione
di giurisdizione, che implicitamente la sentenza appellata ha
ritenuto appartenere al giudice amministrativo.
Al riguardo si osserva che la questione da risolvere attiene alla
legittimita' o meno del comportamento tenuto dall'Ufficio elettorale
nazionale per le elezioni dei rappresentanti dell'Italia al
Parlamento europeo in data 15 luglio 2004, di cui al relativo verbale
in pari data, nella parte in cui ha proceduto con il sorteggio
all'individuazione della circoscrizione per il candidato Umberto
Bossi, che non aveva fatto pervenire dichiarazione di opzione per
essere stato eletto in piu' circoscrizioni, e quindi, a seguito di
sorteggio, ha proclamato eletto per la I Circoscrizione-Italia Nord
occidentale il candidato Matteo Salvini, primo dei non eletti per la
lista Lega Nord.
Trattasi percio' del ricorso avverso la proclamazione degli
eletti per motivi inerenti ad operazioni elettorali successive
all'emanazione del decreto di convocazione dei comizi, che rientra
nella giurisdizione del giudice amministrativo ai sensi dell'art. 42,
legge 24 gennaio 1979, n. 18, non venendo in rilievo un giudizio
relativo a condizioni di eleggibilita' e di compatibilita', che
rientra invece nella giurisdizione del giudice ordinario ai sensi
dell'art. 44 della medesima legge (v. la sentenza Tribunale
amministrativo regionale Lazio, sez. I n. 2201 dell'8 ottobre 1999,
che affronta specificamente la questione di giurisdizione per un caso
analogo).
7. - Nel merito il Collegio ritiene che l'interpretazione fornita
da Tribunale amministrativo regionale in ordine agli artt. 22 e 41,
legge n. 18/1979 sia corretta, nel senso che essi esprimono in modo
univoco l'intento del legislatore di far decorrere dall'ultima
proclamazione il termine di otto giorni per l'esercizio dell'opzione
da parte del candidato che risulta eletto in piu' circoscrizioni alle
elezioni dei membri del parlamento europeo spettanti all'Italia.
Invero, la fattispecie e' regolata espressamente dall'art. 41,
comma primo, della legge n. 18 del 1979, il quale stabilisce che: «Il
candidato che risulta eletto in piu' circoscrizioni deve dichiarare
all'Ufficio elettorale nazionale, entro otto giorni dall'ultima
proclamazione, quale circoscrizione sceglie. Mancando l'opzione,
l'Ufficio elettorale nazionale supplisce mediante sorteggio».
Ne' e' consentito instaurare una correlazione tra l'art. 41,
comma primo e l'art. 22, ultimo comma della menzionata legge, nel
senso di far decorrere il termine di otto giorni dal ricevimento da
parte del candidato dell'attestato individuale di proclamazione, in
quanto cio' comporterebbe una modifica sostanziale dell'art. 41,
comma primo, il quale da una parte non richiama l'art. 22 ultimo
comma (che ha il fine del tutto diverso di permettere ad ogni eletto
di documentare il proprio status), e dall'altra intende collegare
chiaramente la decorrenza del termine all'ultima proclamazione
intervenuta.
Per quanto detto, dunque, la decorrenza del termine per
l'esercizio del diritto di opzione spettante all'interessato e' stata
correttamente ancorata alle proclamazioni del 6 luglio 2004, il che
ha imposto di prendere atto che il relativo periodo di tempo si era
oggettivamente consumato senza che il diritto venisse esercitato.
8. - Le ulteriori doglianze dedotte dall'appellante sono prive di
fondamento non potendosi attribuire rilevanza ad eventuali
indicazioni fornite a un funzionario di cancelleria in ordine alla
decorrenza dei termini dal 9 luglio 2004 oppure ad una prassi
applicativa in base alla quale verrebbe immediatamente comunicata
all'interessato l'attestazione dell'avvenuta proclamazione,
trattandosi di evenienze rimesse all'iniziativa dei vari uffici e non
imposte dalla relativa normativa.
Non si vede poi come l'Ufficio elettorale nazionale avrebbe
potuto tener conto delle condizioni di salute dell'on. Bossi in
mancanza di una comunicazione documentata in tal senso,
documentazione che (in ragione della notorieta' della circostanza)
non e' stata acquisita o depositata in giudizio, tanto piu' che
l'interessato aveva regolarmente dichiarato, con nota depositata
presso tale Ufficio il 17 luglio 2004, di optare per la I
circoscrizione, sia pure con ritardo rispetto al termine prescritto.
9. - Residua l'esame dell'eccezione di costituzionalita' degli
artt. 22 e 41 legge n. 18/1979 in relazione agli art. 3, 51 e 97
Cost.
9.1. - Detta eccezione e' senz'altro rilevante in quanto la
decadenza dal diritto di opzione nella specie e' scaturita proprio
per effetto del menzionato art. 41 (considerato senza alcuna
connessione con l'art. 22), nella parte in cui statuisce la
decorrenza del relativo termine di otto giorni dall'ultima
proclamazione.
9.2. - Per quanto concerne la sua non manifesta infondatezza
occorre ripercorrere storicamente la disciplina normativa, sia per
quanto concerne le elezioni dei deputati e dei senatori che dei
consiglieri degli enti locali, al fine di enucleare il principio
fondamentale in materia di opzione per i candidati eletti in piu'
collegi o circoscrizioni oppure in piu' enti locali.
La prima disposizione che viene in rilievo e' l'art. 110 del T.U.
della legge elettorale approvata con regio decreto 26 giugno 1913,
n. 821 (a sua volta identico all'art. 94 del T.U. 28 marzo 1895,
n. 83), il quale prevedeva che il deputato eletto in piu' collegi
doveva dichiarare alla Camera, entro gli otto giorni successivi alla
data in cui essa ne abbia riconosciute valide le elezioni, quale
dovesse essere il collegio di cui egli intendeva esercitare la
rappresentanza, comminando in difetto l'estrazione a sorte del
collegio da scegliere.
Identica disposizione era prevista anche nell'art. 8, legge 6
febbraio 1948 n. 29 (per la elezione del senato della Repubblica),
che pero' stabiliva in cinque giorni dall'ultima convalida il termine
per esercitare l'opzione per il candidato eletto senatore in piu'
collegi.
Parimenti, l'art. 85, d.P.R. 30 marzo 1957, n. 361 (per
l'elezione della Camera dei deputati), sanciva originariamente che il
deputato eletto in piu' collegi doveva dichiarare il collegio
prescelto alla Presidenza della Camera dei deputati, entro otto
giorni dalla convalida delle elezioni. Quest'ultima disposizione e'
stata poi modificata dall'art. 1, legge 30 luglio 1996, n. 338, con
la previsione che il termine di otto giorni per l'esercizio
dell'opzione da parte del deputato eletto in piu' circoscrizioni
decorre dalla data dell'ultima proclamazione.
Per quanto concerne le elezioni comunali, l'art. 52, del d.lgs. 7
gennaio 1946, n. 1, prevedeva che il candidato eletto
contemporaneamente in due comuni dovesse optare per uno di essi entro
otto giorni dall'elezione, rimanendo eletto nel comune ove avesse
riportato piu' voti in mancanza di opzione. Tale disposizione e'
stata poi riprodotta nell'art. 50 del T.U. 5 aprile 1951, n. 203 e
negli artt. 78 e 80 del T.U. 16 maggio 1960, n. 570.
Nonostante lo specifico riferimento all'elezione, per la
decorrenza del termine di otto giorni, la riportata disposizione
venne interpretata nel senso che occorresse la piena efficacia delle
elezioni, il che poteva avvenire solo con la convalida, anzi con
ultima convalida (v. parere sez. I del Consiglio di Stato, n. 1614
del 16 novembre 1948).
Allorche' poi si e' proceduto alla unificazione delle
disposizioni in materia di ineleggibilita' ed incompatibilita' alle
cariche di consigliere regionale, provinciale e comunale, il
principio enunciato nel menzionato parere e' stato espressamente
recepito nell'art. 7, legge 23 aprile 1981, n. 154, prevedendosi che
il candidato eletto contemporaneamente consigliere in due regioni,
due province, due comuni e due circoscrizioni, deve optare per una
delle cariche entro 5 giorni dall'ultima deliberazione di convalida
ed, in caso di mancata opzione, rimane eletto nel consiglio in cui ha
riportato il maggior numero di voti in percentuale rispetto al numero
dei votanti. Disposizione poi riprodotta nell'art. 57 del d.lgs.
n. 267.
9.3. - Ne discende che in linea di massima il nostro ordinamento
tende a far decorrere il termine per l'esercizio dell'opzione in
questione non dalla proclamazione degli eletti ma da un evento
successivo ed in particolare dalla convalida (o dall'ultima convalida
intervenuta), convalida che e' effettuata dallo stesso organo eletto
(v. art. 66 Cost.; art. 75, T.U. n. 570/1960 ed art. 41, d.lgs.
n. 267/2000 per gli enti locali ed art. 17, legge 17 febbraio 1968,
n. 108 e successive modificazioni, per i consigli regionali delle
regioni a statuto normale), con conseguente convocazione alla prima
riunione anche del candidato che deve effettuare l'opzione ed
implicita consapevolezza di quanto avvenuto.
Costituiscono eccezione a tale regola l'art. 85, d.P.R.
n. 361/1957, nel testo sostituito dall'art. 1, legge n. 398/1996 (per
l'elezione dei deputati), e l'art. 41 legge n. 18/1979 (per
l'elezione dei rappresentanti dell'Italia al Parlamento europeo).
9.4. - In questa sede non interessa l'art. 85, d.P.R. n. 361/1957
e successive modificazioni e la sua corretta interpretazione (al
riguardo sembra doversi tener conto anche dell'art. 3 del Regolamento
della Camera, che in qualche modo riprende in considerazione la
convalida dell'elezione nella circoscrizione di opzione) ma
l'art. 41, legge n. 18/1979, il quale non potrebbe comunque essere
interpretato nel senso che la decorrenza del termine di otto giorni
debba decorrere dalla convalida delle elezioni, atteso che una tale
convalida non e' prevista e non potrebbe essere prevista
dall'ordinamento interno, trattandosi del Parlamento europeo (che e'
un'istituzione dell'Unione europea), il quale procede ad un'autonoma
verifica della validita' del mandato dei neoeletti in base alle
disposizioni dell'Atto del 20 settembre 1976 e successive
modificazioni, (approvato e reso esecutivo in Italia con legge
6 aprile 1977, n. 150 e successive modificazioni) con esclusione
delle contestazioni fondate sulle leggi elettorali nazionali, ai
sensi dell'art. 3 del Regolamento del Parlamento europeo.
Per cui rimane confermato l'intento del legislatore di far
decorrere il termine di otto giorni di cui all'art. 41, legge
n. 18/1979 dalla proclamazione (che e' anche la data di decorrenza
del termine per la dichiarazione di scelta del membro del parlamento
europeo eletto che si trovi in situazione di incompatibilita' con gli
incarichi previsti dall'art. 6, legge n. 18/1979, ma con un termine
piuttosto ampio di trenta giorni), a prescindere da qualsiasi
comunicazione da parte dell'Ufficio ed, in particolare, senza alcun
collegamento con l'invio da parte dell'Ufficio elettorale
circoscrizionale dell'attestato ai rappresentanti proclamati eletti.
9.5. - In tal modo pero', l'art. 41, primo comma, n. 18/ 1979,
appare affetto da intrinseca irragionevolezza o irrazionalita', in
violazione dell'art. 3 Cost., in quanto ricollega il decorso di un
brevissimo termine perentorio allacircostanza puramente casuale che
il candidato venga a sapere tempestivamente la data in cui i singoli
uffici circoscrizionali abbiano deciso di riunirsi per procedere alla
proclamazione degli eletti, per cui il termine viene stabilito a
prescindere dall'effettiva conoscibilita' del dies a quo della
decorrenza, mediante apposita comunicazione, con conseguente
sacrificio del diritto di opzione il quale a sua volta deriva pur
sempre dal diritto inviolabile di elettorato passivo di cui
all'art. 51 Cost.
Viene quindi a prodursi un effetto sfavorevole per il candidato
eletto in piu' circoscrizioni (perdita della facolta' di opzione)
senza una comunicazione personale, il che contraddice senza adeguata
giustificazione il principio generale di cui dall'art. 21-bis, legge
7 agosto 1990, n. 241, introdotto dall'art. 14, legge 11 febbraio
2005, n. 15, secondo cui «il provvedimento limitativo della sfera
giuridica dei privati acquista efficacia nei confronti di ciascun
destinatario con la comunicazione allo stesso effettuata»; principio
che doveva ritenersi gia' insito nell'ordinamento, come del resto e'
desumibile dall'art. 21, legge 6 dicembre 1971, n. 1034, sia pure con
riferimento al termine di decorrenza del ricorso al Tribunale
amministrativo regionale per i soggetti direttamente contemplati
nell'atto ritenuto lesivo (v. in precedenza artt. 1 e 2, r.d. 17
agosto 1907, n. 642).
Ne discende anche la sospetta violazione il principio di buon
andamento ed imparzialita' di cui all'art. 97 Cost., dal momento che
solo assicurando in concreto l'esercizio del diritto di opzione, ad
es. facendo decorrere il termine di opzione non dalla proclamazione
ma dall'invio con sollecitudine da parte dell'Ufficio elettorale
circoscrizionale del menzionato attestato, potrebbe essere garantita
una regolare composizione dell'organo elettivo.
Ne' la disposizione di cui all'art. 41, primo comma, legge
n. 18/1979, puo' essere giustificata in funzione di una tempestiva
costituzione dell'organo elettivo, atteso che l'art. 6 della stessa
legge consente, a colui che si trova in situazione di
incompatibilita', di optare per la scelta della carica nell'ampio
termine di trenta giorni dalla proclamazione.
Parimenti, non sembra offrire adeguata giustificazione alla
disposizione in esame il clima di pubblicita' in cui si svolge il
procedimento elettorale in questione, in quanto cio' non ha impedito
di prevedere la pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale dell'elenco
dei candidati eletti al Parlamento europeo per la decorrenza del
termine di impugnativa da parte di qualsiasi cittadino elettore, ai
sensi dell'art. 42, legge n. 18/1979; pubblicazione che, nella
specie, e' intervenuta nella Gazzetta Ufficiale n. 165 del 16 luglio
2004, p. 54. 9.
10. - Ne consegue che della risoluzione dell'anzidetta questione
di costituzionalita', rilevante e non manifestamente infondata, va
investita la Corte costituzionale, con conseguente sospensione del
presente procedimento.
Spese al definitivo.